Ayuntamientos reportan al Congreso del Estado, diversos procedimientos disciplinarios por presunto daño patrimonial.

Tal es el caso del ayuntamiento de Jamapa, mismo que notificó al Congreso que su Contraloría Interna inició el procedimiento disciplinario administrativo por un presunto daño patrimonial superior al millón de pesos y por observaciones administrativas en la Cuenta Pública 2016.

Por su parte el ayuntamiento de Catemaco informó a la Legislatura que el Cabildo aprobó la solventación de un presunto daño patrimonial por más de 40 millones de pesos.

En el caso del ayuntamiento de Jamapa especifica que el inicio del procedimiento disciplinario administrativo es por dos observaciones financieras que presumían un daño patrimonial de un millón 674 mil 244.63 pesos.

En cuanto a las observaciones, estas determinaron que los estados financieros de la Cuenta Pública 2016 reflejaban saldos de deudores diversos sin presentar constancia de la recuperación y/o comprobación de las erogaciones, por lo que deberán presentar las pólizas con las que fueron disminuidos o comprobados.

Asimismo se determinó que con recursos del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal se arrendó maquinaria, pero no se presentó el contrato de la prestación de servicios, así como evidencia de los trabajos pagados.

Es así como pidieron al titular del Órgano de Control Interno, dar seguimiento a las observaciones, implementar las medidas correctivas y preventivas que eviten su recurrencia y, en su caso, sustanciar los procedimientos administrativos que correspondan.

Los resultados deberán ser informados al Orfis, por cada una de las inconsistencias con el fin de evaluar el cumplimiento que haya realizado el Órgano de Control Interno.

En lo que se refiere al ayuntamiento de Catemaco, este informó que se pudieron solventar ante el Órgano de Fiscalización Superior, 26 observaciones financieras que presumían la existencia de un daño patrimonial por 40 millones 87 mil 14.24 pesos.

Y es que hubo pagos a ediles por gastos diversos sin comprobar; erogaciones por sueldos, salarios y gratificaciones, de las cuales no se tiene la evidencia de que hayan sido recibidas por los beneficiarios.

Aunado a lo anterior, se especificó que, al cierre de ejercicio, se reportó la conclusión de diversos servicios, pero los montos corresponden únicamente a los anticipos, por lo que se detectaron diferencias entre los montos contratados y los montos ejercidos. Además, hubo carencia de documentación concerniente a proyectos ejecutivos, como son: planos del proyecto, especificaciones generales y particulares, números generadores de volúmenes de obra por ejecutar, presupuesto base junto con sus respectivos análisis de precios unitarios y programas de ejecución; del proceso de adjudicación de la obra, no exhiben invitaciones por escrito a los participantes, convocatoria (bases de concurso), acta de presentación de propuestas (técnica y económica), análisis de las propuestas (cuadro comparativo), presupuestos de las propuestas concursantes (perdedoras), principalmente.